Mooncake Says

      王冲：乐府读书会 (2008-10-04 21:23:53)

 http://blog.sina.com.cn/s/blog_541333820100am67.html#cmt_942328 

  　天有些阴沉，越发显出屋内暖意融融。

　　这是十一长假的第六天，乐府少华老师家的读书会。在座的除了少华老师和观水女士，还有少华老师的几位研究生：布衣、北木、方迎定、王喆、尹健，以及刚刚成为新娘子的小汝姐。至于我和江波，已是二度登临乐府。几个人刚碰面的时候，纷纷报上网名，那感觉，用江波的话说，犹如接头暗号。

　　所以，这是一场网络时代的读书会。而读书会的主题是关于“八十年代”。

　　在一个网络年代，回首没有网络的“八十年代”，当初提出这样的主题，有我的私心在里面。这几年断断续续地读到一些和八十年代有关的文字，远些的有查建英的《八十年代访谈录》、陈丹青的《退步集》、阿城的一些访谈，近些的有张立宪的《闪开，让我歌唱八十年代》。这些人或是八十年代的亲历者，或是八十年代的翘楚，他们的经历和成就使得“八十年代”在媒体设置的议题里熠熠生辉。

　　另一方面，作为生于80年代初的我而言，很想知道在我年少懵懂的日子里，身边究竟发生了怎样的变迁。我一直以为，你曾经经历过什么样的时代，往往昭示着你可能会成为什么样的人。所以，我想借这样一个机会，重新思考打量那个年代。

　　但是，显然，我有些低估了这个话题的难度。好在少华老师耐心地引导着话题的深入，伴着观水姐的茶艺，话题逐渐有了浓度。我从少华老师的言谈里，印证了一点，那就是在一个刚刚结束苦难的国度，人们对明天总是抱着莫大的期许，这样的期许造就了那个时代的幸福感。其时，对物质的追逐尚未开始，突然开放的文化领域相较于贫乏的文革时光，有如一场盛宴。而这场精神的盛宴也暂时地弥补了物质上的短缺。而当这场精神上的盛宴因为不可控的因素戛然而止，时代便划向了另一端。

　　江波随后的发言将时光拉向了五六十年代，对《文汇报》的回顾，让我们看到八十年代从来就不是一个割裂的历史片段。如果说从1978到2008是三十年弹指一挥间，从1949到1978同样是一个近乎三十年的分期。两个三十年，有着怎样的对比和反差？！

　　当目光从八十年代拉开，话题也就此得以延展。午饭后的发言，就开始呈现出起伏交错的火线。从历史到现实，从四川地震到三鹿奶粉，从食品安全到职业伦理。

　　难得的是观水姐，在一群学新闻或者做新闻的人中间，以她的视角提出了让我们汗颜的话题，其间谈及援助四川灾区的经历，让我们意识到新闻对于了解事实全貌的不足；

　　难得的是小汝姐，安静地坐在一边，腿上摊着笔记，让这场读书会显得颇有规格；

　　难得的还有马老师的几位高徒，每个人都有自己的角度，不肯人云亦云。

　　不觉中竟在乐府度过了一整天，分别时，已是华灯初上。观水姐和小汝姐站在门前和我们道别，此情此景让我想起一月份时，同样的位置上站着的如水姐。此刻，她正远在新疆。

　　至于少华老师，让我感触颇深的除了他谈话时的深度和风度，还有贯穿在日常行动中的言传身教。一个小细节：午饭归来，我们和马老师在楼下散步闲谈，忽见他快步上前，原来门口正站着一位准备进楼的白发老人，少华老师微笑着帮老人打开门。但此一点，就足以让我们这些后辈汗颜。

孙江波：乐府江南读书会——由80年代谈起

http://sjb8210.blog.sohu.com/101249684.html?act=1223182548992#comment

    对同一事件的不同记忆，正是传播学研究当仁不让的研究课题。对读书会的记忆，自然种种不同，我的记忆不是第一篇，第一篇由王冲执笔，已有总体介绍，优美而漂亮，而我的记忆则侧重繁难或者还琐碎的思想交流，当然读书会现场的发言要远超我所能记忆的，其鲜活和激烈也无法形诸笔墨。

　　（一）80年代的论题是由王冲博士提议的，我之所以赞同，一是觉得话题宽了，容易参与，二是80年代也真的是一个重要的时间区间。

　　何以说明其重要呢？

　　大致说来，19-20世纪是中华文明在二千年发展史最重要的一个转折时期，而1919年前后的新文化运动和1978年之后思想解放，却在20世纪中是最突出的时间区域。也就是说，在过去的百年中，这两次思想文化的转折具有非同寻常的意义。那么，关注80年代，也就是关注百年历史的重要关节点。

　　对于现代中国而言，这个关节点具有重要的思想价值，它为我们今天文化生活的形成起到了重要的塑形作用。

　　（二 ）上次到访乐府是晚上，黑暗的夜色掩盖了一切，我们在懵懵懂懂中进了观水客厅。这次，即便是阴沉的天气，也掩饰不住乐府的秀丽，我发一感叹：在这里，不读书可惜了。（言小区内环境之静谧、典雅、绿意盎然）

　　仍然是观水客厅，可是少华老师的书架和书房却不同上次，是更丰富了，还是更有秩序了？呵呵。

　　（三）读书会伊始，我们感到了隔膜。正如少华老师所说，我们年轻的朋友缺乏对80年代的感受，如果我们再缺乏对80年代的史料阅读，那么我们只剩下想象了。所以，我很认真的倾听少华老师和观水姐姐的80年代感受。少华老师介绍自己的感受，让我联想到一个假设：在今天话语中风起云涌的80年代，是否在当时真的搅动了整个时代，激动了整个社会，还是仅仅是知识圈层或者精英圈层的一种群体想象？

　　我注意到，不同的人对历史的记忆真的迥乎不同。比如朱学勤对文革的记忆竟然不乏温情，等等。我无意否定每个人的真实感受。我想说的是，在那个时代，一种感受在多大程度上是社会的感受，它有多少心理和社会基础？

　　80年代的风起云涌，在10年后就接近湮没无声了。在70末的人（包括我）来看，都缺乏足够激动人心的力量，我也只是在历史爬梳中才得到一鳞半爪的印象。是否精英在以“化大众”的心态高歌猛进的时候，大众自己却还保持着某种冷静或者漠然？

　　我们谈到文学在80年代，如诗歌，如电影，我们当然从与文革的比较中得出80年代转折意义。我提到《文汇报》在1956年前后的相关史诗，在于从历史的纵深处解释，80年的转折不光是对文革前回潮，许多思想有更深远的历史脉络。我们某种程度上，更多地体会到，对历史的考察，应该看到历史瞬间的复杂性和丰富性，因为一个历史事件总是复杂因素共同作用的结果，从单一因素进行历史分析，难于得到更深刻的理解。

 　　我们还谈到物质与精神的话题。如王冲博文已经谈到的少华老师的观点，80年代之初，精神文化的丰富对物质需求的一种补充作用。大家还形成了一个相对的共识：在生存层面的物质需求下，人群的表现更加趋于一致，即无奈的向物质屈服；精神的抗争只能在少数精英身上实现，如伯夷、叔齐不食周粟，如马斯洛的需要层次心理学所解释的。而在生存层面之上，文化的需求与物质的需求则呈现复杂互动关系，在不同层次的人群中，表现的分野就很明显。物质对文化的强制就未必那么有效了。当然，现代物质极大丰富之后，消费意识形态却成为新的威胁。化身为流行、时髦文化代表的物质诱惑，重新对精神构成压力，并潜在地影响我们的意识。我们直接感受到的，不是物质对精神的压制，而是对一种文化的追逐，导致对其他文化的抛弃。这种文化内部的冲突，淡化了物质功利的赤裸一面，从而为意识形态的渗透提供通道。

 　　午饭中，与少华老师交流了很多话题，比如论证文化（从古代的政治传统，到党文化的论争规则等等），少华老师也谈到，对说服性论证的兴趣和思考。

 　　午后，话题进一步发散，我们从对历史的钩沉和反思中脱出身来，谈到今天的新闻。观水姐姐扮演了议论风发的激活器。由此解放了年轻朋友们的激辩。

 　　新闻的理想主义、新闻的职业道德成为中心性问题。著名新闻事件、著名新闻人、广受争议和关注的焦点时刻等等，大家从普通人、新闻界从业者、新闻传播研究者等多层角度进行解读。我能赞同观水姐使用会计专业的严谨来质问新闻界，我们不应该拒绝质问，我们该在质问中反思、解释、成长。

 　　而新闻职业道德显然还是一个很难说清的问题。首先，新闻是否是一种职业？如果是，是什么职业？在座的业务界的朋友谈到的实例充分说明，在今天“党政权力的延伸”的性质依然存在。如果我们没有职业，又何来职业意识？如果我们是某种职业，那么是公务员么？体制上很容易说清楚，不是公务员呀。但现实中就不那么容易说清楚了。比如新闻与政治的关系为何？

　　（四）与诸位年轻朋友的相会是一件荣幸的事情，我们一起经历这个世界的变迁。当然也有遗憾：很遗憾如水姐姐没有到场（呵呵，毕竟打电话空中参与问候了一下），和少磊老师的不在场，以及郎君兄的缺席。如水姐的挑衅和激发，与观水姐的逗趣应该是相得益彰的。而少磊老师的嬉笑怒骂、郎君兄与我辩论中展现的宽广视野，都是读书会不可或缺的重要因素。如果就现场气氛而言，其意义绝对不可忽视。观水与小汝的门口送行，让观水想到了上次的如水，也是两个人，临门而立……

下面少华接着说：

     对日常交谈的记述是最难的。所以我最终放弃了这个企图。这与课堂的交流不一样——那有一个既定的主题和既定的控制者（也就是老师）。日常的朋友交谈，特别是多个朋友的交谈，就像水流一样，虽有一个源头，但百转千回，不知所届。因为其中每一个人的发言中，都可能包含着使话题向另一个方向深入的因素，前一个人的发言，无意中刺激了后一个人在另一个方向上的兴奋点，使他把新的见解和见的材料提供出来。而第三个人要想接着第一个人的话头发表见解，已经接不上了。有些候人们忽然发觉：我们何以一起走到了这里？相视一笑，返回已难。语言流、意识流，随波逐流。在这流水一般的交谈中，我们收获了什么呢？

    有时候，我会琢磨，在那话语和意识的碰撞跳转中，在那看似没有规律的的话语的水流中，可能有一些规律：可能有一些话题是强势的，可能有一些观点是强势的，可能有一些材料是强势的，它们在不觉间支配着交谈的走向。把人们的交谈看作是有规律的，就像把水流看作是有规律的一样。这就是我仿照我所不懂的“流体动力学”概念杜撰出来的“交谈动力学”。当然， 这个概念只是一个玩笑，但所谓“学”，无非是揭示事物自身的规律。我相信，人的活动，人的话语交流，也应当像水的流动一样，有规律，并且值得认识。

    那么对“交谈动力规律”的研究有用于何处呢？我觉得，我们日常交谈不一定要这么认真，随兴谈到哪儿算哪儿。但是，大众传播的“电视谈话”，就有研究其间“动力关系”的价值了。每当看到这些电视谈话因为参与者的身份、知识结构和表达能力不同因而呈现出不同的走向、倾向和“动力关系”时，我就有这种感触。只是，要把它们作为研究对象，并不容易，要建立相应的框架、标准，考虑相关的变量。我的学术素养恐怕还不够。

    在昨天关于“八十年代”的话题下，恐怕只有我和我的妻子是对“八十年代”有记忆的人——其余年轻的朋友则多为八十年代刚刚出生或尚未出生的人。我不知道他们为什么对这个话题感兴趣。但由王冲提出的这个话题的确触动了我们对那个时代的美好回忆。我们对那个时代并没有完整的观察和思考，但对自己在那个时代的思想、情感却还有一定的记忆。但是，面对年轻的朋友，我不想把那个时代神化和理想化。因为我知道，即使是我对那个时代的美好感觉，也有复杂的“动力学因素”，其中包括：作为强势传播者的知识分子——哲学家、文学艺术家的影响；当年社会单一化的特定条件——社会层次、社会关系和社会矛盾尚未充分展开；在思想禁锢之后社会普遍弥漫的解放感；以及通常意义上人们对自己年轻时代的怀旧情绪，尽管我们的这种怀旧与在那个“八十年代”确实辉煌过的人们完全不可同日而语。

　　但是，对于中国历史的走向而言，“八十年代”仍然是一个藏着不同的历史可能性的年代。在一定程度上，正是那种可能性让人悠然神往。而人们实际的历史活动，既展开历史的可能性，也取消历史的可能性。社会总在进步，我们不可复返。这也像水流一样，有着复杂的动力关系——就像恩格斯用多向度的“合力”和“平行四边形”形容历史活动的结果那样。

少华附言：

    尽管观水、小汝兴致甚高，还有在南京的少磊和在北京的艾君也都愿意这么称呼这样的聚会，但我却不承认有一个什么“乐府读书会”，无非几次朋友闲谈而已，其实难副。但是，昨日闲聊，既有在读博士生王冲以几本书作为话题缘起的事先准备，更有新科博士生孙江波在滔滔不绝的发言中书名乱迸，我也就随着江波提到的书名一次次到书房里取书，拿到客厅的桌面上，以暗合“读书会”的意思——当然，后来大家一笑，我就不好意思再拿了.